目前社會上有“主禁派”和“主存派”兩種觀點，但爭論雙方都掩蓋了一些問題，并且由于各自代表著本利益群體的要求，這就使雙方很難說服對方。
2010年12月15日，衛(wèi)生部監(jiān)督局網(wǎng)站對是否禁止使用面粉添加劑——過氧化苯甲酰和過氧化鈣公開征求意見。實際上，爭論早已存在：1986年—1998年，是“普及使用，少有禁用”階段；1999年至今，“開始反思，禁用言論”逐步流行階段。
爭論雙方 很難客觀
一、爭論的主要原因是，改革開放后，我國大量引進了西方相對先進的產(chǎn)品、技術、經(jīng)驗、標準等，由于未進行必要的分析和驗證，很多都存在一定的隱患。面粉添加劑的“禁用”爭論只是其中一個典型案例。在某種程度上講，這種爭論，是標準管理部門對社會、對廣大消費者負責任的表現(xiàn)。
聯(lián)合國糧農組織和世界衛(wèi)生組織所屬的食品添加劑聯(lián)合專家委員會（JECFA）認為，人用小麥粉中，過氧化苯甲酰的最高允許處理量為40-75mg/kg。目前，我國的標準為60mg/kg，在安全范圍之內。
二、國家標準的制定、修訂、完善等工作越來越嚴格。國家標準的出臺，征求意見的范圍也越來越廣，并開始考慮廣大消費者的意見。但消費者意見的收集，目前來看仍有很大難度。
三、面粉添加劑從最初的引進，到隨后的普遍應用，再到目前的“禁用”爭論，體現(xiàn)了國內各界對一些新事物的逐步認知過程。在爭論中，即使是最不知情的消費者，也多少對面粉添加劑有了一些認識。
四、爭論雙方都掩蓋了一些問題，即各自代表群體的利益要求，這也是雙方很難說服對方的主要原因。“主禁派”的支持者是面粉龍頭企業(yè)，他們通過引進大型先進設備，可以不再依賴面粉添加劑。“主存派”的支持者中，食品添加劑企業(yè)和小型面粉廠自然是禁用的受害者。小型面粉廠通過使用添加劑，可以大大縮短面粉的“后熟期”，一定程度上沖抵了大型先進設備的優(yōu)勢。
五、面粉添加劑本身并不提高面粉的品質，這一點應形成共識。而限量添加是否對人體有害，也無從論證。相對來說，JECFA的數(shù)據(jù)或許更可信。但問題的關鍵是，現(xiàn)有工藝水平不能做到限量添加均勻，而限量添加均勻又不能達到預期效果。因此，允許限量添加的標準本身并無太大的指導和規(guī)范意義。但如果不允許添加，很多小型面粉廠為了生存，會添加其它目前檢測手段難以檢測的對人體有害的物質，反倒會使結果更糟。對禁用面粉添加劑的后果分析，這一點必須要有所考慮。
筆者觀點：6條建議
一、廣大消費者變得越來越理智，對食品“安全”、“健康”、“營養(yǎng)”的關注程度遠遠高于食品“色”、“香”、“味”等表面的感覺。從這個意義上講，可以禁止使用。
二、如果“禁用”要求不能通過，一定程度上也影響了其它相關標準的修訂工作。切合實際、具有指導和規(guī)范意義的國家標準不能頒布，其影響力恐怕遠遠超過了“禁用面粉添加劑”爭論本身。因小失大，得不償失。
三、如果“禁用”，必須考慮中小面粉廠家及面粉添加劑企業(yè)的安置問題。據(jù)了解，全國面粉生產(chǎn)企業(yè)4萬多家，現(xiàn)階段能不使用面粉添加劑的企業(yè)僅是百余家而已。
四、如果“禁用”還要爭論一段時間，短期內可以明確告知消費者使用面粉添加劑——過氧化苯甲酰和過氧化鈣的利害關系，并在兩種面粉包裝上做出明確標識，由消費者來做出選擇。
五、無論是禁用還是續(xù)用，關鍵的問題仍是監(jiān)督和控制環(huán)節(jié)，禁用并不能讓我們的各級行政管理部門，特別是監(jiān)督和檢測部門的工作有一絲放松。鑒于生產(chǎn)環(huán)節(jié)很容易作假，更多應該在流通環(huán)節(jié)進行檢測，并追溯到生產(chǎn)環(huán)節(jié)。另外，還應加大標準、規(guī)范的培訓、宣貫力度，并提升相關處罰力度。
六、是否會帶來面粉供應問題也必須要考慮。畢竟，今年下半年以來，CPI指數(shù)的不斷上漲，已經(jīng)讓廣大消費者怨聲載道。盡量保證不要因面粉供應減少，而導致面粉價格上漲的現(xiàn)象發(fā)生。