前日，市民胡先生在華聯(lián)精品超市(BHG)三里屯店，購買了一盒瘦肉餡。回家做丸子湯時(shí)發(fā)現(xiàn)，整鍋湯以及丸子都變成紅色，他懷疑瘦肉餡里被添加了染色劑，使生肉看起來更鮮嫩。昨日，該超市相關(guān)負(fù)責(zé)人承認(rèn)，員工違規(guī)在瘦肉餡里添加了“日落黃”。初步調(diào)查，“日落黃”是10月18日被員工帶進(jìn)超市，10月19日被添加進(jìn)瘦肉餡里。（10月23日《新京報(bào)》）

染色肉餡添加“日落黃”已經(jīng)成為不爭(zhēng)的事實(shí)，沒有員工的違規(guī)，就沒有“染色肉餡”曝之于眾。當(dāng)然，這樣的結(jié)論還需要有關(guān)部門進(jìn)一步調(diào)查厘清幾個(gè)問題：一方面，“日落黃”是10月18日被員工帶進(jìn)超市，其流通環(huán)節(jié)的是否合乎規(guī)定；另一方面，瘦肉餡里添加“日落黃”的行為到底是商場(chǎng)指示還是員工過錯(cuò)，在使用添加劑的問題上是否存在“潛規(guī)則”。

雖然超市方面負(fù)責(zé)人承認(rèn)，此舉屬員工違規(guī)添加；但仍然令人臆測(cè)的是，員工為何會(huì)把本不應(yīng)該添加的“日落黃”添加到肉餡里，其動(dòng)機(jī)是什么？如果是操作違規(guī)，那么這家超市在添加劑的管理上應(yīng)由監(jiān)督部門整治問責(zé)；如果是商場(chǎng)“潛規(guī)則”違法使用添加劑，應(yīng)由監(jiān)督執(zhí)法部門按程序處理。然而，在媒體曝光“染色肉餡”的幾小時(shí)內(nèi)，超市方多位負(fù)責(zé)人回應(yīng)肉餡添加染色劑系個(gè)人行為，聽起來似乎與自身的機(jī)制沒有多大干系。當(dāng)然，僅此一面之辭并不能澄清真相，至少難以成為公眾信服的理由。

近年來，食品安全話題一直成為輿論的風(fēng)口浪尖。類似的違規(guī)事件亦是舉不勝舉，譬如沃爾瑪販?zhǔn)?ldquo;假綠色豬肉”，思念水餃含有致病細(xì)菌等等。然而，同類同質(zhì)食品安全事件的屢次發(fā)生，其蔓延之勢(shì)愈演愈烈，食品質(zhì)量監(jiān)管缺位，企業(yè)社會(huì)責(zé)任意識(shí)淡薄，添加劑泛濫使用，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者肆意跨越紅線已是不爭(zhēng)的事實(shí)。坦白說，公眾對(duì)食品安全早已失去了信心，健康安全正面臨前所未有的誠(chéng)信危機(jī)。

毫無疑問，“染色肉餡”的出現(xiàn)，公眾迫不及待地追問“日落黃”的蹤影，亟待的是食品安全憂慮何時(shí)才能解脫？而關(guān)乎食品添加劑一系列問題的詬病中，理所當(dāng)然，員工不能成為染色肉餡的“替罪羊”，公眾所需要的是如何才能有效凈化食品安全環(huán)境，在企業(yè)與利益之間，在監(jiān)管執(zhí)行力與添加劑詬病之間，如何尋找最佳平衡點(diǎn)，才是力挽公眾對(duì)食品安全信心之關(guān)鍵，而非等到事件曝光臨時(shí)“抱佛腳”。

已有315條與染色肉餡相關(guān)的微博 參與討論