出身“不正”注定境遇尷尬

　　車主們的疑問，在記者對相關(guān)部門的采訪中得到了部分答案。

　　“實(shí)際上，我們是做了一件‘違法’的事。”商洛市紀(jì)委糾風(fēng)室主任周曉軍告訴中國青年報(bào)記者。按照規(guī)定，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的文件制定只有省級以上部門有權(quán)進(jìn)行，商洛市無權(quán)出臺此類文件。但由于眾多司機(jī)的舉報(bào)，省相關(guān)部門曾赴商洛督察責(zé)成盡快解決此事。

　　“本身沒有這個(gè)權(quán)力，又必須解決這個(gè)問題。”周曉軍說，經(jīng)過調(diào)查，市物價(jià)、糾風(fēng)、交警部門參考外省市標(biāo)準(zhǔn)，并與商洛惟一的施救公司——西安援手汽車救援有限公司商洛分公司協(xié)商，“越權(quán)”出臺了文件。出臺文件的主體不合法，決定了文件只能是協(xié)商執(zhí)行，“如果施救公司和我們打官司，我們注定敗訴，而標(biāo)準(zhǔn)制定的關(guān)鍵，也主要是聽取施救企業(yè)的意見。”

　　周曉軍透露，目前在這一路段“壟斷”救援的西安援手公司，當(dāng)初未通過公開招標(biāo)，主要是因?yàn)?ldquo;時(shí)間緊急”——2008年10月底滬陜高速公路就要通車，各方對高速公路的準(zhǔn)備工作都不充分，市里要求交警隊(duì)選擇一家救援公司，緊急考察后就定下了“援手”。“此前，西安援手公司的管理確實(shí)比較混亂。”周曉軍用“漫天要價(jià)，坐地還錢”來概括當(dāng)時(shí)的施救收費(fèi)亂象，“直到后來，有了協(xié)商的參考收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”。

　　周曉軍認(rèn)為：“收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的出臺，是工作中的一種探索和嘗試。”標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施后，省里還派了督察組，“對我們這個(gè)做法既沒肯定，也不否定，因?yàn)楹苊舾?rdquo;。按照周曉軍的理解，施救收費(fèi)亂的現(xiàn)象必須遏制，至于具體做法可以調(diào)研、協(xié)商。

　　對于“越權(quán)”一說，商洛市物價(jià)部門卻表示反對：“文件出臺是請示省上的，沒有省上發(fā)話，我們不會擅自出臺標(biāo)準(zhǔn)。”市物價(jià)局肖局長認(rèn)為，物價(jià)部門能頂著壓力，根據(jù)社會的需要及時(shí)出臺文件，是一種“被動的超前”。

　　據(jù)透露，文件下發(fā)初期，執(zhí)行效果還是不錯(cuò)的，但一段時(shí)間后，施救方認(rèn)為文件中規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)偏低，“當(dāng)初是4家坐在一起談攏的，現(xiàn)在就是有意見也得執(zhí)行”。

　　同時(shí)，卻有眾多司機(jī)反映：這個(gè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他一些省份。比如，浙江的拖車費(fèi)，一至五類車每車每次標(biāo)準(zhǔn)分別為 300元、400元、450元、500元、600元(商洛標(biāo)準(zhǔn)為400 元、800 元、1000 元、1200 元、1300元)；吊車費(fèi)，一至五類車每車每次分別為 700元、900元、1200元、1400元、1700元(商洛為1000元、2000元、3000元、3500元、4000元)。

　　對此，市物價(jià)局收費(fèi)管理科科長何旭陽稱：以前，高速公路施援收費(fèi)一直按國家行政事業(yè)單位收取，后來才轉(zhuǎn)為經(jīng)營服務(wù)性收費(fèi)。之所以和浙江等地存在差價(jià)，是因?yàn)檫@些地方此類收費(fèi)還帶有行政事業(yè)性質(zhì)，不像陜西已“完全轉(zhuǎn)為企業(yè)運(yùn)作”。

　　“應(yīng)該說，陜西標(biāo)準(zhǔn)在全國中等偏低，由于投資額巨大，西安援手商洛分公司在向物價(jià)部門匯報(bào)時(shí)一直稱自己處于嚴(yán)重虧損狀態(tài)。”與之形成對比的是，王金伍卻擔(dān)心商洛市出臺的這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)最高限價(jià)過高，其中五類車的吊拖收費(fèi)最高限價(jià)為1.1萬元。“這樣的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，很可能讓天價(jià)施救費(fèi)披上合法的外衣。”