案情介紹：

    某局執(zhí)法人員對轄區(qū)一建筑工地進行檢查，查獲一批不合格鋼材，該批鋼材貨值達15萬元。經(jīng)查，該批鋼材由轄區(qū)A公司銷售。在擬對A公司進行行政處罰的同時，某局將該案移送公安機關，建議公安機關追究相關責任人的刑事責任。公安機關很快對A公司法定代表人湯某進行了刑事追究。

    爭議：A公司法定代表人湯某，對某局的擬處罰事項向當?shù)乜h政府提請行政復議，認為某局的行政處罰違反了“刑事優(yōu)先的原則”和“一事不二罰”原則。某局則堅持認為對A公司的行政處罰事實清楚理由充分程序合法。

    那么，某局在積極移送涉嫌刑事犯罪線索的同時，能否對相關單位實施行政處罰？或者說某局的行政處罰是否違反了“刑事優(yōu)先”原則和“一事不二罰”原則呢？

    筆者認為某局的行政處罰沒有違反了“刑事優(yōu)先”原則和“一事不二罰”原則。

    理由：

    1、刑事優(yōu)先原則是當對同一個制裁主體擬進行制裁，出現(xiàn)是適用刑事制裁還是行政制裁的矛盾時規(guī)定的一個基本原則。本案中，刑事制裁的對象的相關責任人是自然人，行政制裁的對象的法人機構。承擔責任的主體不同，不存在違反“刑事優(yōu)先”原則。

    2、一事不二罰原則，是《行政處罰法》規(guī)定的規(guī)范行政處罰的基本原則之一，對刑事案件與行政案件的處罰原則沒有先后規(guī)定，也沒有主次之分。本案中同樣因為刑事制裁的對象的相關責任人是自然人，而行政制裁的對象的法人機構。制裁的對象、種類也不同，承擔責任的主體也必然不同。

    分析與思考：

    近年來，因產(chǎn)品質(zhì)量引起的涉嫌刑事犯罪案件日見增多，各級質(zhì)監(jiān)部門積極與公安機關密切合作，有力地抑制了各類產(chǎn)品質(zhì)量犯罪案件日漸囂張的態(tài)勢。但由于各地對涉及產(chǎn)品質(zhì)量刑事犯罪案件的移送的規(guī)定不夠具體，特別是一些行政法規(guī)對涉嫌犯罪的規(guī)定比較含糊，加之部門利益的客觀存在，使得各地公安機關和質(zhì)監(jiān)部門對如何實施刑事制裁和行政處罰出現(xiàn)了“先后”之爭。

    多年來，由于各級行政執(zhí)法部門對涉嫌刑事犯罪案件移送出現(xiàn)過許多問題，有該移送不移送的，也有不夠移送公安部門搶先插手的。而現(xiàn)在更多的是各級行政執(zhí)法部門為了不至于造成瀆職，通常的做法是一旦發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪線索，立即移送案件。這樣就使得本應當由行政機關實施的行政制裁禮讓于由公安機關的刑事制裁。混淆了行政責任和刑事責任的區(qū)別，也造成了行政機關另一種形式的不作為。（淮安市洪澤質(zhì)監(jiān)局  張曉春 林樹銀）